Compte rendu du 14 mars 2018

Notes : relecture du programme géo (14 mars 2018)

  1. Enlever la ligne qui relie les bulles pour ne pas induire un sens de lecture et fermer le cercle.
OK, FAIT EN 3e 

 

 

  1. Onglet « compétences géographiques »
OK, autre proposition à voir ICI
  • Mettre en évidence l’intitulé des compétences
  • Expliciter les compétences
  • Doit-on laisser cet onglet ? Élément perturbateur par rapport à l’onglet « évaluation ».
  • Tâche ou compétence ?

 

  1. Créer une FAQ pour évoquer les pièges à éviter.
OK, fait dans le menu supérieur

 

  1. Hyperlien vers un lexique (qu’il faut alimenter). Dans le lexique, renvoyer vers des sites de référence, des articles …
…le WIKI existe ICI,

il faut des candidats pour y contribuer. Ce wiki ne fait pas partie du programme (et de sa validation), il permet d’augmenter le texte du programme et sera évolutif (en fonction des besoins). Le Wiki ne doit donc pas être terminé pour le dépôt du programme

  1. Relever les termes qui nécessitent une explication, un développement (pour tous les participants).
Voir remarque ci-dessus à popos du wiki

 

  1. Différencier dispositif pédagogique et certification (que peut-on évaluer ?) : rédiger un texte pour expliciter.
Voir le texte adapté pour la 3e ICI

 

  1. Quelle place est laissée à l’EPC dans le programme ? Liens entre les deux programmes
Bonne question! Doit être traitée rapidement.

 

  1. Les tâches : inscrire les verbes opérateurs – supprimer les termes entre parenthèses (description …)
  • Présenter sous forme de tableau (processus – comment ?)

 

OK, proposition réalisée en 3e ICI

 

  1. Proposer une page avec une vue d’ensemble (tableau) par année, par degré, avec les différentes UAA. (Pour éviter les redondances et faciliter la planification).
    OK, proposition dans le menu “synthèse des acquis..”
  2. Lister des pistes à fournir aux enseignants pour diversifier et éviter de ne parler que de « risques » = onglet « Exemples de situations d’apprentissage » : montée des eaux, qualité de l’air, ressources minières, qualité de l’eau, risque sismique, risque technologique, feux de forêt …
    OK

    proposition à travers une carte interactive dans laquelle des pistes seront proposées. ce sont des points, des lignes ou des surfaces auxquelles on peut associer du texte, des liens … et des consignes pour mettre les élèves en activité et préciser la production attendue.

  3. Onglet Évaluation : proposition d’une vue d’ensemble des notions, modèles, repères par année (tableau de synthèse des 4 années).
    Voir proposition au point 9 et proposition au bas de la rubrique évaluation
  4. Onglet Méthodologie :
  • Enlever « Observation de cas » qui est en titre. OK
  • Ajouter une explication de la démarche géographique ? Voir dans méthodologie en 3e
  • Pour éviter des approches exhaustives, proposer des situations d’apprentissage aux enseignants. Voir point 10
  • Les outils numériques : que dire de ces outils ? Doit-on parler de SF ? Voir dans Méthodologie. Reste à développer les FS
  1. Onglet Notes des élèves :
  • Remplacer la nature des tâches par « le type des tâches » :
  • Préciser : « décrire la manière dont la tâche a été réalisée pour pouvoir transférer à un autre espace » ou « formaliser la démarche qui a été utilisée pour réaliser une tâche ».
OK, voir dans notes des élèves
  1. Question à traiter : Qu’en est-il des sorties sur le terrain ?
    Reste à traiter

Un commentaire

  • Frédérique Delvaux

    (2) Compétences : beaucoup plus clair ainsi ! Moi, je laisserais la rubrique (les collègues, habitués aux compétences depuis plus de 15 ans, vont la chercher…).
    Attention syntaxe : “Trois grands enjeux (qui) ont été retenus ET sont en lien avec des besoins fondamentaux de l’Humanité et la manière dont l’Homme aménage l’espace (notamment pour assurer ces besoins) :”
    ou “LES trois grands enjeux qui ont été retenus sont en lien avec des besoins fondamentaux de l’Humanité et la manière dont l’Homme aménage l’espace (notamment pour assurer ces besoins) :”

    (4) et (7) : lexique. Ne pas oublier d’y mettre aussi les abréviations utilisées (EPC = ?).

    (9) Vue d’ensemble : tableau fort détaillé, B pour planification, je trouve, mais pas vraiment pour avoir une vue d’ensemble… j’imaginais qqch avec moins de mots, plus aéré, plutôt comme à la page 9 du référentiel (ou p.4 du référentiel adapté).
    Remarque : les colonnes UAA commencent par l’UAA3 pour se terminer par l’UAA1. Normal ?

    (12) Méthodo. J’apprécie le fait de citer le référentiel (attention, il traine un [3] ). C’est quand même la base de ce nouveau programme. Ca me fait penser à deux éléments, que j’ajoute ci-dessous.

    Nouvelles questions :

    – Pour asseoir la “crédibilité” de ce nouveau programme, ne serait-il pas judicieux de mettre en évidence (par exemple en italique et/ou entre guillemets) tout ce qui est directement extrait du référentiel (puisqu’il n’y aura pas de lien direct vers celui-ci) ?

    – Dans le même ordre d’idées, je me dis que l’ensemble de ces textes (ici le programme, mais le référentiel non plus) ne mentionne aucune référence à un quelconque géographe ou didacticien de la géographie de renom.
    (Je rectifie : la définition de “concept” dans le référentiel est celle de Britt-Mari Barth, mais c’est la seule référence scientifique).
    Personnellement, je trouve que c’est une lacune. On ne peut y remédier pour le référentiel, mais ne pourrait-on pas ajouter des références scientifiques pour les éléments qui sont “ajoutés” par rapport au référentiel ?

    – Et donc, toujours dans le même esprit, j’enlèverais du programme le concept de “non-aménagement” (sauf si il a une assise scientifique reconnue qu’on peut mentionner).
    Rappelons-nous que le programme est la base sur laquelle se fondent les enseignants pour réaliser leurs cours. Il ne peut pas, selon moi, prescrire des éléments qui semblent intéressants mais qui ne sont pas fondés (ou alors, dans une rubrique “pistes pour aller plus loin” ou qqch comme ça…).
    Qu’en pensez-vous ?

    Merci pour le travail réalisé par ailleurs !

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *